Ir al contenido principal

LO QUE LE PASO A UNA CIA DE SEGUROS POR NO CUMPLIR LAS CONDICIONES DEL CONTRATO

Una empresa de seguros fue sentenciada a indemnizar a una cliente por no haberle informado adecuadamente las condiciones de la póliza al momento de la contratación, en un fallo emitido durante un proceso completamente oral. La demandante afirmó que solo recibió una copia del contrato cuando acudió a reclamar el pago de la indemnización debido al robo de su camioneta. Fue entonces cuando descubrió que la póliza establecía un límite máximo de reembolso de $2,500,000, una cantidad considerablemente inferior al valor de mercado de un vehículo similar en el momento del percance. Además, explicó que al presentar la denuncia, la compañía le solicitó documentos adicionales de forma vaga y exigía más requisitos en cada instancia. Decidió llevar el caso a los tribunales, reclamando no solo el cumplimiento del contrato de seguros para obtener una compensación que le permitiera reemplazar su vehículo, sino también una compensación por diversos daños y perjuicios. Solicitó compensación por daño moral, daños emergentes por el tiempo en el que estuvo sin su camioneta y daño punitivo, con la intención de que la compañía de seguros fuera sancionada por el incumplimiento del contrato y las normativas establecidas en la Ley de Defensa del Consumidor. Tras un proceso judicial completamente oral, el juez Fernando García Hamilton, del Juzgado en lo Civil y Comercial Común de la VIª Nominación de Tucumán, asistido por la Oficina de Gestión Asociada Civil y Comercial N.º 1, dictaminó que la empresa debía pagar una cantidad por encima del límite de la póliza citado por la aseguradora. Tras revisar las pruebas, el juez concluyó que la aseguradora había incurrido en un triple incumplimiento: al no abonar puntualmente la cantidad debida, al no proporcionar la información necesaria y al no brindar un trato adecuado. En consecuencia, la empresa fue obligada a abonar el valor de venta al público de una camioneta con características idénticas a las del vehículo asegurado, así como compensación por los daños reclamados. Regenerate Response

Comentarios

Entradas populares de este blog

Rechazan demanda de accidente de tránsito por no respetar prioridad de paso

La Cámara Civil y Comercial de Marcos Juárez confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por daños derivados de un accidente de tránsito. El tribunal concluyó que la parte actora no respetó la prioridad de paso y que no se acreditó que el demandado hubiera conducido de manera temeraria o a una velocidad excesiva. La decisión ratifica la importancia de respetar las normas de tránsito -en particular, la prioridad de paso- como un mecanismo esencial para la seguridad vial.El fallo, el recurso de apelación interpuesto por la actora, quien alegaba que el demandado circulaba a una velocidad excesiva, lo que le habría impedido percatarse de su presencia al momento de ingresar a la intersección. Sin embargo, la cámara concluyó que no existían pruebas suficientes para sostener tal afirmación, confirmando que el demandado gozaba de prioridad de paso en el cruce. El tribunal basó su decisión en un análisis detallado de las normas de tránsito vigentes, afirmando que “la prior...

SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS DE LA NACIÓN ; NRE

SINTESIS: RESOL-2024-308-APN-SSN#MEC Fecha: 08/07/2024 Visto el EX-2024-17506300-APN-GTYN#SSN...Y CONSIDERANDO... EL SUPERINTENDENTE DE SEGUROS DE LA NACIÓN RESUELVE: Autorízase a NRE COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. a operar en todo el territorio de la REPÚBLICA ARGENTINA en la Rama “SEPELIO”, con el Plan denominado “SEGURO DE SEPELIO (INDIVIDUAL Y COLECTIVO)” Fdo. Guillermo PLATE – Superintendente de Seguros de la Nación. NOTA: La versión completa de la presente Resolución puede ser consultada en https://kronos.ssn.gob.ar/ o personalmente en Avda. Julio A. Roca 721 de esta Ciudad de Buenos Aires. Ramon Luis Conde, A cargo de Despacho, Gerencia Administrativa. e. 11/07/2024 N° 44381/24 v. 11/07/2024

Empresa de Bariloche deberá abonar seguro de vida porque dejó de pagarle a la aseguradora

La Cámara Laboral Segunda de Bariloche ordenó a una empresa pagar el seguro de vida a la esposa e hijo de un empleado fallecido. La resolución judicial surgió tras la demanda interpuesta por los familiares, quienes, luego de gestionar infructuosamente el cobro del seguro a través de vías administrativas, recurrieron al Poder Judicial. La esposa y el hijo del trabajador fallecido se encontraron con que la aseguradora había suspendido la cobertura del seguro debido a la falta de pago por parte de la empresa Entretenimientos Patagonia S.A. Esta situación se reveló cuando intentaron tramitar el seguro de vida y la aseguradora, SMG Life les informó que no podrían abonar el capital asegurado debido a la falta de pago a la fecha del deceso. En su fallo, el tribunal destacó que no estaba en disputa el hecho de que el trabajador formaba parte de la empresa Entretenimientos Patagonia S.A. y que existía un seguro de vida contratado. Sin embargo, la falta de pago por parte de la empresa impidi...